Da qualche settimana nel mondo della fotografia di reportage non si parla altro che della ormai famosa vicenda del reporter danese Klavs Bo Christensen e del suo altrettanto famoso lavoro su Haiti, escluso dal concorso Danish Photographer of the Year 2009 per “eccesso di Photoshop”.
In effetti il buon Christensen ha avuto un po’ la mano pesante, e che rimanga tra noi, secondo me lo ha fatto perché le foto originali erano un po’ scarse…;)
Il succo del discorso però è il seguente: quanto è lecito intervenire nella “alterazione” (attenzione, non manipolazione) della realtà con l’uso massiccio del famoso programma di Adobe?Personalmente non sono un patito di Photoshop. Uso una versione vecchissima e mi basta. L’alterazione, ma anche la manipolazione, in fotografia esiste da molto tempo. Non spariamo subito sul digitale perché mostri sacri come Eugene Smith e Ansel Adams, solo per citarne un paio, usavano dei bei trucchetti in camera oscura per migliorare le proprie immagini ancora prima che il digitale fosse nelle menti di chi lo ha concepito.
Sono convinto che la fotografia sia un mezzo espressivo fantastico, anche nel fotogiornalismo dove, in teoria, e sottolineo in teoria, si dovrebbe essere più oggettivi possibili.
Nel mio lavoro ho sempre cercato un linguaggio mi personale che raccontasse delle storie “vere”, con una forza espressiva ed “evocativa” che rendesse ancora più incisiva la realtà raccontata. Non ho mai sostituito o tolto niente, ma ammetto di aver usato livelli e maschere di contrasto. Mi sento sotto accusa? No, assolutamente, penso di non aver mai cambiato il senso della realtà che mi si è posta davanti.
Penso che la risposta stia nel buonsenso. E’ lecito l’utilizzo di Photoshop nella misura in cui tale alterazione non provochi una reazione spontanea di disapprovazione anche agli occhi dell’osservatore. Tengo a sottolineare il termine alterazione (dei colori) e non manipolazione della foto, qui chiaramente non esiste dibattito, sono contrario alla manipolazione, e come me credo lo siano tutti quelli che rispettano e cercano di fare questo lavoro con passione e lealtà. Sono convinto che il limite oltre il quale non è più lecito andare sia dentro di noi, anche se a volte parlare di etica del fotogiornalista è difficile. Ma questo è un altro discorso.
Sempre sia la buona fotografia.
Fausto Ligios
sopra foto: una delle immagini incriminate nelle due versioni (fonte http://www.pressefotografforbundet.dk/ © Klavs Bo Christensen)
In effetti il buon Christensen ha avuto un po’ la mano pesante, e che rimanga tra noi, secondo me lo ha fatto perché le foto originali erano un po’ scarse…;)
Il succo del discorso però è il seguente: quanto è lecito intervenire nella “alterazione” (attenzione, non manipolazione) della realtà con l’uso massiccio del famoso programma di Adobe?Personalmente non sono un patito di Photoshop. Uso una versione vecchissima e mi basta. L’alterazione, ma anche la manipolazione, in fotografia esiste da molto tempo. Non spariamo subito sul digitale perché mostri sacri come Eugene Smith e Ansel Adams, solo per citarne un paio, usavano dei bei trucchetti in camera oscura per migliorare le proprie immagini ancora prima che il digitale fosse nelle menti di chi lo ha concepito.
Sono convinto che la fotografia sia un mezzo espressivo fantastico, anche nel fotogiornalismo dove, in teoria, e sottolineo in teoria, si dovrebbe essere più oggettivi possibili.
Nel mio lavoro ho sempre cercato un linguaggio mi personale che raccontasse delle storie “vere”, con una forza espressiva ed “evocativa” che rendesse ancora più incisiva la realtà raccontata. Non ho mai sostituito o tolto niente, ma ammetto di aver usato livelli e maschere di contrasto. Mi sento sotto accusa? No, assolutamente, penso di non aver mai cambiato il senso della realtà che mi si è posta davanti.
Penso che la risposta stia nel buonsenso. E’ lecito l’utilizzo di Photoshop nella misura in cui tale alterazione non provochi una reazione spontanea di disapprovazione anche agli occhi dell’osservatore. Tengo a sottolineare il termine alterazione (dei colori) e non manipolazione della foto, qui chiaramente non esiste dibattito, sono contrario alla manipolazione, e come me credo lo siano tutti quelli che rispettano e cercano di fare questo lavoro con passione e lealtà. Sono convinto che il limite oltre il quale non è più lecito andare sia dentro di noi, anche se a volte parlare di etica del fotogiornalista è difficile. Ma questo è un altro discorso.
Sempre sia la buona fotografia.
Fausto Ligios
sopra foto: una delle immagini incriminate nelle due versioni (fonte http://www.pressefotografforbundet.dk/ © Klavs Bo Christensen)
Un ottimo articolo per confrontarsi.
RispondiEliminaIo sto iniziando ora a capire le differenze fra "sviluppo digitale", fotoritocco e manipolazione delle immagini.
Non avendo mai provato l'emozione di sviluppare in camera oscura per me era quasi impossibile capire fino a che punto l'impostazione digitale di alcuni valori su photoshop potesse considerarsi semplice sviluppo a video oppure, cosa per me non ricercata, manipolazione e stravolgimento delle immagini.
Personalmente con photoshop adesso regolo il contrasto , la luminosità e uso un pò da ignorante le curve e i livelli.Fino a poco tempo fa non lo facevo in quanto credevo che stessi ritoccando gli scatti e quindi l'idea non mi piaceva.
Confrontandomi poi con chi la camera oscura la conosce benissimo ho capito che forse quello che ora faccio io col programma in fondo lo fanno anche coloro che lavorano in analogico.
Come scritto nelle righe sopra anche tantissimi mostri sacri utilizzavano trucchi e ritocchi in camera oscura quindi finchè rientriamo nella "non finzione" delle immagini è lecito regolare alcune impostazioni con il programma che utilizziamo.
Quello che suona difficile è stabilirne il limite.Fin dove posso arrivare per non considerare la foto una totale rielaborazione grafica? forse Fausto ha ragione, il limite è dentro di noi..o forse semplicemente le persone hanno concetti e limiti diversi ..magari anche in base allo scopo o all'utilizzo che dell'immagine ne fanno.
Boh io ancora non l'ho capito...so solo che l'argomento è molto ampio e vasto..potremmo parlarne giorni interi!!!
è vero, l'argomento è abbastanza spinoso, anche perchè il digitale, rispetto all'analogico, è ancora piccolo piccolo, deve ancora crescere e forse, solo allora una volta che avrà spalle larghe, si potrà capire quale è il limite tra chi vuole fare fotografia "classica" e "arte digitale". Quando sostengo che il limite è dentro di noi voglio solo dire che siamo noi a decire se vogliamo fare un certo tipo di fotografia piuttosto che un'altra. L'importante è non "spacciare" una cosa per un'altra.
RispondiEliminaFausto